Provas contrastantes apresentadas no inquérito de Paria

Houve evidências contrastantes na Comissão de Inquérito de Paria, quando os advogados tentaram determinar se o procedimento foi seguido durante a troca de um riser defeituoso que resultou na morte de quatro mergulhadores em 25 de fevereiro.

Gilbert Peterson, SC, que representa Paria e a Heritage Petroleum Company, mostrou ao mergulhador sobrevivente Christopher Boodram um relato do oficial de HSE de Paria sobre a reunião de segurança que ocorreu na manhã do incidente.

Peterson disse: "Nessa lista de 16 etapas, não há menção de nenhuma atividade envolvendo a remoção das barreiras, do plugue mecânico ou do plugue inflável".

O presidente do CoE, Jerome Lynch, KC, levou Boodram através da declaração de método da Land and Marine Construction Services Ltd (LMCS), que foi anexada à autorização de trabalho que rege o trabalho.

"Não me lembro de ter visto este documento, mas você deve se lembrar que eu não estava lá todos os dias. Não me lembro de ter visto este documento."

Lynch leu as seções do documento.

"O parágrafo 56 dizia para remover manualmente a barreira de migração da linha - esse é o plugue, o de metal com os parafusos; e o parágrafo 57 dizia esvaziar manualmente o plugue da linha e removê-lo da linha. O parágrafo 58 dizia instalar manualmente o flange cego no riser posicionando o flange final no flange deslizante recém-instalado e prendendo com prendedores. O parágrafo 59 disse que a equipe da câmara deve se desmobilizar e retornar ao exterior, 60 disse desengatar o suprimento de ar e permitir que a câmara inunde e 61 disse desaparafusar o flange de 50 polegadas em o topo da chaminé da câmara."

Ele perguntou a Boodram se essa era sua lembrança do que aconteceria naquele dia.

"Sim, senhor, foi o que me disseram. Este é o assunto que tivemos naquele dia, excluindo o dilúvio. Bem, tivemos que inundar a câmara quando estávamos saindo, incluindo a inundação da câmara, mas a remoção de a câmara e a coisa teriam sido feitas, desde que o dia 25 corresse bem, no dia 26."

Lynch perguntou: "Alguém disse a você que sob nenhuma circunstância esse plugue deveria ser removido, do LMCS ou de Paria, em qualquer estágio?"

Boodram respondeu: "Não, senhor, pelo contrário, esse era o plano, remover o plugue."

Lynch disse que Boodram testemunhou que levou de uma hora a duas horas para que o processo ocorresse.

"Durante esse período de duas horas, alguém de Paria ou LMCS disse: 'Não remova esse plugue'?"

Boodram respondeu: "Não, senhor."

Lynch disse que o documento de autorização de trabalho também tinha anexado um documento de levantamento e um documento de análise de segurança do trabalho (JSA), que estavam juntos em uma série de documentos fornecidos por Paria.

"Você se lembra se este documento foi mostrado a você no dia em que você iria realizar este trabalho?"

Boodram disse que não se lembrava de ter visto o documento anexado à autorização de trabalho, mas foi lido para ele pelo oficial de segurança do LMCS.

Peterson perguntou a Boodram se ele sabia, entre a declaração do método e o PTW do dia, qual deles realmente ditava o que os trabalhadores deveriam fazer no dia.

Boodram respondeu: "A declaração de método é, em minha opinião, aquela com a qual você trabalharia e para onde iria, porque a declaração de método é o que você usaria para obter o contrato."

Quando Peterson perguntou se Boodram aceitava que o PTW tivesse precedência sobre a declaração do método, Boodram disse: "Qual parte do PTW diz que você não pode remover os plugues? Não havia nenhum lugar afirmando que você não deveria ter feito isso.

"Se houvesse um 'não deve' fazer algo, teria sido ousado, como está aqui - negrito por escrito, que todas as etapas abaixo devem ser executadas em total conformidade com o sistema Paria PTW. Quando Paria a qualquer momento descobriu que o trabalho estava saindo de seu PTW, eles teriam parado o trabalho, é para isso que eles tinham funcionários lá."

Em resposta ao questionamento de Nyree Alfonso, conselheiro do Sindicato dos Marinheiros e Trabalhadores de Waterfront, Boodram disse que quando usou um tanque para obter ar enquanto escapava do cano, ele não estava alojado em nenhum lugar do cano, pois ele era capaz de nadar sobre ele. Ele disse que não acreditava nas imagens da câmera que mostravam que o cano estava bloqueado.